На MozCon Рэнд Фишкин поделился рекомендациями, основанными на вероятных истоках Google, что вызвало скептицизм и дебаты.
- Ренд Фишкин считает, что истоки API Google противоречат публичным заявлениям Google.
- Он рекомендует тактику оптимизации поисковых систем (SEO), как установка приоритета авторитета автора и дополнение создания ссылок PR.
- Значение «утечек» все еще обсуждается в сообществе SEO.
На отраслевой конференции MozCon на этой неделе Рэнд Фишкин, откровенный бывший генеральный директор Moz и основатель SparkToro, поделился своим мнением о том, как оптимистам для оптимизации поисковых систем и маркетологам следует потенциально корректировать стратегии на основе его интерпретации недавней Google API утечки.< >
Во время насыщенной встречи с доктором Питом Мейерсом Фишкин изложил конкретные способы, которыми, по его мнению, утечка информации, которая не была проверена, может повлиять на лучшие практики.
Фишкин твердо убежден, что истоки противоречат публичным заявлениям Google относительно ее систем.
“Google был нехорошим и несправедливым. Они обидно относились к этому,” Фишкин заявил, хотя это его мнения, основанные на просмотре истоков.
Об отсутствии прозрачности в Google&rsquo, Фишкин заявляет:
“Google неоднократно говорил нам, что они не используют клики для рейтинга. И я всегда это слышал, возможно, это благотворительность с моей стороны, поскольку мы не используем заглавную букву ‘C’ кликов для больших ‘R’ рейтинг. И правда в том, что я считаю, что даже это было благотворительностью в моем случае.
И мы видели не только в этих документах, но и у тех, кто знаком с прошлогодними свидетельствами Эндрю Невика, они действительно подтверждают многое из того, что мы видели, многое из того, что мы видели с Navboost. ”
Он добавляет:
“Они соврали из-за упущения или дезинформации.”
Рекомендации Fishkin’s
Фишкин, по общему признанию, высказал предположение и привел конкретные примеры того, как стратегии SEO могут измениться, если бы его интерпретации утечек были точными.
Однако это его мысли, а не директивы. Среди его потенциальных рекомендаций:
1. Инвестируйте в Authority/Entity Authority
Удивленный постоянным ударением на авторстве и сигналах сущности в утечке кода, Фишкин сказал, что бренды должны отдавать предпочтение найму авторов с установившейся репутацией, которую Google уже ассоциирует с качественным контентом.
Фишкин сказал, что вот что он собирается сделать иначе:
“Мы’собираемся нанять контент-маркетолога, в общем неполный рабочий день, чтобы убедиться, что в блоге SparkToro есть несколько новых публикующих на нем еженедельно.
И все эти вещи относительно авторства и сущности заставили меня подумать, что мы должны найти кого-то, кто уже имеет профиль.&6;
2. Дополните создание связей со связями с общественностью
По словам Фишкина, истоки обнаружили потенциальные доказательства того, что Google обесценивает ссылки на сайты без достаточной узнаваемости бренда и объема поиска.
Как следствие, он рекомендует сопровождать традиционное получение ссылок более широкими усилиями по развитию бренда, таких как PR и реклама, чтобы увеличить спрос на брендированный поиск.
Фишкин заявил:
“Если вы получаете целую кучу ссылок за один день и больше ничего, угадайте, что? Вы манипулировали графиком ссылок.
Если вы действительно большой бренд, люди должны говорить о вас.”
3. Примите географический нюанс
С большим количеством ссылок на географические и специфические для страны сигналы во всем коде, Фишкин предостерег от универсальных глобальных стратегий.
То, что работает на крупных рынках, таких как США, может оказаться неэффективным для меньших регионов, где Google требует больше данных.
Фишкин посоветовал присутствующим:
“Я бы поощрил вас думать о поисковой оптимизации как о географически более специфической, чем вы думаете, даже для результатов веб-поиска.”
4. Переоткройте для себя эксперимент
Больше всего Фишкин надеется, что истоки информации спровоцируют новое чувство любопытства и скептицизма в SEO.
О ценности эксперимента Фишкин говорит:
<цитата>
“Мы’видели это снова и снова. Единственное, что мы потеряли, я чувствую, это дух экспериментирования. Я не думаю, что мы можем воспринимать то, что говорит Google, как должное, поскольку появляются эти вещи, как вы видите, как нам это вернуть~~~~~~~ /blockquote>
Он призвал специалистов-практиков выйти за пределы повторения публичных заявлений Google’ и принять тестирование, чтобы обнаружить, что способствует результатам.
Ссылаясь на необъяснимую метрику, которую обнаружили в истоках, Фишкин заявляет:
“Моей мечтой было бы, чтобы если бы я вернулся на MozCon в следующем году, кто-то был бы на этой сцене, и они’были бы такими, & lsquo;Ребята, я понял, что такое показатель Кето. Опубликуйте это. Я’дополню это”
A Wakeup Call?
Во многом Фишкин назвал утечку информации ключевым моментом для отрасли, которая, по его мнению, стала замкнутой, не склонной к конфликтам и слишком восприняла тщательно разработанные нарративы Google.
Его призыв к действию одних зарядил энергией, а других отпугивал своей безудержной прямотой.
Но независимо от того, увлекается кто-то наглым выступлением Fishkin’или нет, истоки, безусловно, сломали черный ящик Google&~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Фишкин утверждает, что для тех, кто хочет вникнуть в технические детали и наметить свой путь через тестирование, тех, кто перестанет воспринимать слово Google как Евангелие, ждут прибыльные возможности.
Предостережение относительно утечки Google API
Доказательства свидетельствуют о том, что данные могут быть связаны с публичным API хранилища документов AI Google&rsquo, а не раскрывать внутреннюю работу системы рейтинга. Кроме того, кажется, что эта информация была по меньшей мере пятилетней давности.
Хотя планы Фишкина изменить свою тактику SEO интересны, к ним следует отнестись с недоверием, учитывая продолжающиеся дебаты относительно того, что на самом деле означают данные.
Это иллюстрирует важность проверки источников при оценке любой предполагаемой “инсайдерской информации” о том, как работают поисковые системы.
Как дискуссия вокруг “утечки” продолжается, будьте осторожны, чтобы не стать жертвой предвзятого подтверждения просматривая данные сквозь призму уже существующих теорий, а не объективно оценивая их.