Подкаст Google объясняет, как Core Web Vitals является фактором ранжирования, который, как это ни парадоксально, не улучшает результаты поиска
Подкаст Google&Search; . Подкаст объясняет, как согласовать то, как CWV может быть фактором рейтинга, но в то же время не чем-то, что заметно поможет рейтингу.
Фактический опыт пользователей веб-сайта важнее, чем CWV
Рик Вискоми (инженер и руководитель отдела производительности веб-сайтов Google) и Лиззи Сассман (старший технический автор Google) уменьшили низкие показатели Core Web Vitals, отметив, что действительно важно, как реальные пользователи воспринимают веб-сайт с точки зрения производительности сайта в реальном мире. . .
Лиззи Сассман сказала, что она протестировала показатели Core Web Vitals для документации Google Page Experience и получила разные баллы. Она поделилась, что собственная документация Google по Page Experience получила лишь 45 баллов (по шкале 1 – 100).
Рик Вискоми ответил, что фактическая производительность веб-сайта пользователей, просматривающих веб-сайт, имеет большее значение, чем баллы.
Он объяснил:
“… Я думаю, что это столь распространенная причина путаницы, поскольку разработчики видят одно число, и оно красное.
Это страшно. Нужно ли мне паниковать?
Я постоянно получаю этот вопрос, и я говорю: ‘Действительно важно то, что чувствуют ваши настоящие пользователи.'”
Большинство участников поискового сообщества получили памятку о том, чтобы не беспокоиться о результатах CWV. Они отлично подходят для сравнительного анализа эффективности с точки зрения оптимизации продаж, кликов объявлений и конверсий, где хорошее взаимодействие с пользователем буквально окупается.
Улучшение CWV не видно в поиске< /h2>
Эта последующая часть звучит противоречиво, но она имеет больше смысла, когда ее читать в контексте. Джон Мюллер утверждает, что CWV используется в системах рейтинга. Но на следующем дыхании он говорит, что постепенное улучшение баллов CWV не будет заметно в результатах поиска.
Контекст заключается в том, что команда Мюллера поговорила с поисковой группой и обнаружила, что CWV используется в “системах рейтинга или в поисковых системах” и поэтому это отражено в документации Google
<цитата>
“…мы говорим, что используем это в наших системах рейтинга или в поисковых системах.”
Тогда Мюллер добавил, что достижение идеальных результатов CWV не повлияет на результаты поиска. Он объяснил, что в этом заявлении не хватает того, что CWV как фактор ранжирования является частью большего механизма ранжирования, а Google не говорит о том, как его применяют.
Он объяснил:
<цитата>
“Я считаю, что большой проблемой является также то, что владельцы сайтов иногда чрезмерно сосредотачиваются на самих показателях… И потом они тратят месяцы времени на то, чтобы работать над этим. И они видят это, поскольку они делают что-то для своего рейтинга в Поиске. И, вероятно, многие из этих постепенных изменений на самом деле не видны в Поиске.
И это та часть, где сказано, что детали того, как CWV используется как фактор ранжирования, являются частью, которую скрывают от оптимистов и издателей.
“В детали мы не вникаем. Мы не вникаем в пороги или что-нибудь подобное. Подобно тому, как мы не говорим о том, сколько слов на странице должно быть или обо всех этих деталях, которые, с моей точки зрения, являются почти второстепенными. > Поэтому вывод заключается не в том, что CWV является фактором ранжирования. Вывод заключается в том, что улучшать CWV хорошо, но идеальный CWV не будет вознагражден лучшими рейтингами.
Концептуализация основных веб-показателей
Эта следующая часть интересна, поскольку они снова подчеркивают важность скорости в более широком и общем смысле (лес), а затем увеличивают масштаб до более узкого смысла рейтинга, где они говорят о факторах, которые на самом деле делают разницу.
- Производительность хороша в общем смысле.
- Другие факторы хороши в более узком смысле ранжирования.
Год Вискоми объясняет, насколько важна веб-производительность в более широком общем смысле:
“Это’действительно хорошо для всех, и приток поднимает все лодки. Проверьте ваш сайт. Сделайте это побыстрее. Ешьте овощи.”
Тогда Лиззи Гарви советует, что лучше использовать время – это сосредоточиться на качестве содержимого, что является узким фокусом на улучшении рейтинга.
Она прокомментировала:
&ldquo ;Да, сосредоточиться на этом, а затем иметь ужасную статью, например, слова на странице плохие или дизайн плохой, и вы действительно это сделали быстро. Ладно. Действительно ли это улучшит работу ваших пользователей или поиска?”
Два способа рассмотрения основных веб-показателей
Я не думаю, что Search Off the Record планировал говорить о CWV как о более широкой общей проблеме, а о содержании как о более конкретном факторе, ориентированном на рейтинг. Но таким естественным образом получился подкаст, и имеет смысл концептуализировать основные веб-показатели как общий фактор общей картины, поскольку это помогает согласовать то, как что-то может быть фактором ранжирования, которое само по себе не делает разница в результатах поиска.
Слушайте подкаст с 19 минуты: